工程和法律英语（16）权利义务表达的“美国规

前面说过，如何在英文合同文本中清晰、准确、无歧义、前后一贯地表达权利义务，无论是对以中文为母语的人，还是对以英文为母语的人，都有一定的难度。为克服权利义务表达的“混乱”，人们对此提出了两套解决方案：一套是所谓“美国规则American Rules”，另一套是所谓“澳英加规则ABC Rules”。我们先来看“美国规则American Rules”。

“美国规则American Rules”之所以这样取名，没有什么特别含义，只是因为它作为避免混乱的一种方法，首先由一些在文法上比较谨慎的美国起草人（包括律师和法官）提出并遵循而已。我们主要关注的是规则的具体内容。“美国规则American Rules”的核心是限定shall仅仅用于表达主语“has a duty to”的场合（这里has是单数现在时，可以有单复数和时态的变化，后类似处，不作说明），using “shall” only to impose a duty on the subject of the verb。在这个规则之下，我们可以说：A party shall sent notice within30 days.当事人必须30日内发出通知。此时，我们的真实意思是：在某特定情形下，发出通知是当事人的一项义务，也即：A party has a duty to send notice.

我们不说：Notice shall be sent within 30 days by a party. 虽然这个句子在语法意义上是没有语法错误的，但是，根据美国规则，notice虽是句子的主语，在法律上却不能成为权利的享有者，更不可能成为义务的承担者，即不是所谓法律主体，所以不能对它使用shall而让它has a duty to do sth。在美国规则之下，当一个无生命的客体成为句子主语时，如果要表达一种“必须”的情形，不得使用shall，而是使用must。Under the American Rules， “must”severs when the subject of the sentence is an inanimate object.

细心的读者一定还记得我们在本系列（15）中列出八个例子，按照美国规则，只有例1是合乎规则的，即：1.The court shall enter an order for the relief prayed for …法院必须针对请求的救济发布命令；这里shall对句子主语the court设定了一项义务duty。

其他表达权利义务的词不一一细说。下面具体列出美国规则的具体内容：

1．shall=has a duty to，必须，用于设置义务；

2．must=is required to〔used for all requirements that are not duties imposed on the subject of the clause〕，要求，用于提出要求，但这类要求并非对句子主语设置义务；

3．may not=is not permitted； is disallowed from，不允许，用于表达否定性义务，句子主语通常是法律主体；

4．must not=is required not to； is disallowed from； is not permitted，不允许，用于表达否定性要求，但并非对句子主语设置义务；

5．may=has discretion to，is permitted to，可以用于表达自由或被允许。表达行动自由时，句子主语通常是法律主体；

6．is entitled to=has a right to，有权做……，用于表达授权；

7．will （expresses a future contingency），将，表达将来的可能性；

8．should（denotes a directory provision），应该，应当，用于表达一种倾向性的指导。

在《布莱克法律词典》（Black’s Law Dictionary）的编著者Bryan A Garner看来，美国规则American Rules “lead to much greater consistency than is generally found in American drafting”，大大改善了法律文书起草中的一致性。

但实际上，Bryan A Garner也看到，限定shall仅仅在表达主语“has a duty to do”的意义上使用，持续一贯地做到这一点并不容易—很少有几个从事法律工作的人在几个小时的学习后就能准确识别shall这个措辞的正误！譬如，在美国规则之下，“shall not” means “has a duty not to”，此刻，You shall not steal.和You may not steal. 你不得盗窃。这两个句子到底哪个更好呢？很难说清！所以，即使是在美国，美国规则也没有获得官方的持续遵循。美国联邦程序和执业规则常设委员会（the Standing Committee on Rules of Practice and Procedure）下设的联邦政府法律文书风格委员会（the federal government’s Style Subcommittee）在采用“美国规则American Rules”一年后于1992年底就抛弃了该规则，转而采纳了所谓“澳英加规则ABC Rules”—该规则对shall完全弃而不用。

前面说过，如何在英文合同文本中清晰、准确、无歧义、前后一贯地表达权利义务，无论是对以中文为母语的人，还是对以英文为母语的人，都有一定的难度。为克服权利义务表达的“混乱”，人们对此提出了两套解决方案：一套是所谓“美国规则American Rules”，另一套是所谓“澳英加规则ABC Rules”。我们先来看“美国规则American Rules”。“美国规则American Rules”之所以这样取名，没有什么特别含义，只是因为它作为避免混乱的一种方法，首先由一些在文法上比较谨慎的美国起草人（包括律师和法官）提出并遵循而已。我们主要关注的是规则的具体内容。“美国规则American Rules”的核心是限定shall仅仅用于表达主语“has a duty to”的场合（这里has是单数现在时，可以有单复数和时态的变化，后类似处，不作说明），using “shall” only to impose a duty on the subject of the verb。在这个规则之下，我们可以说：A party shall sent notice within30 days.当事人必须30日内发出通知。此时，我们的真实意思是：在某特定情形下，发出通知是当事人的一项义务，也即：A party has a duty to send notice.我们不说：Notice shall be sent within 30 days by a party. 虽然这个句子在语法意义上是没有语法错误的，但是，根据美国规则，notice虽是句子的主语，在法律上却不能成为权利的享有者，更不可能成为义务的承担者，即不是所谓法律主体，所以不能对它使用shall而让它has a duty to do sth。在美国规则之下，当一个无生命的客体成为句子主语时，如果要表达一种“必须”的情形，不得使用shall，而是使用must。Under the American Rules， “must”severs when the subject of the sentence is an inanimate object.细心的读者一定还记得我们在本系列（15）中列出八个例子，按照美国规则，只有例1是合乎规则的，即：1.The court shall enter an order for the relief prayed for …法院必须针对请求的救济发布命令；这里shall对句子主语the court设定了一项义务duty。其他表达权利义务的词不一一细说。下面具体列出美国规则的具体内容：1．shall=has a duty to，必须，用于设置义务；2．must=is required to〔used for all requirements that are not duties imposed on the subject of the clause〕，要求，用于提出要求，但这类要求并非对句子主语设置义务；3．may not=is not permitted； is disallowed from，不允许，用于表达否定性义务，句子主语通常是法律主体；4．must not=is required not to； is disallowed from； is not permitted，不允许，用于表达否定性要求，但并非对句子主语设置义务；5．may=has discretion to，is permitted to，可以用于表达自由或被允许。表达行动自由时，句子主语通常是法律主体；6．is entitled to=has a right to，有权做……，用于表达授权；7．will （expresses a future contingency），将，表达将来的可能性；8．should（denotes a directory provision），应该，应当，用于表达一种倾向性的指导。在《布莱克法律词典》（Black’s Law Dictionary）的编著者Bryan A Garner看来，美国规则American Rules “lead to much greater consistency than is generally found in American drafting”，大大改善了法律文书起草中的一致性。但实际上，Bryan A Garner也看到，限定shall仅仅在表达主语“has a duty to do”的意义上使用，持续一贯地做到这一点并不容易—很少有几个从事法律工作的人在几个小时的学习后就能准确识别shall这个措辞的正误！譬如，在美国规则之下，“shall not” means “has a duty not to”，此刻，You shall not steal.和You may not steal. 你不得盗窃。这两个句子到底哪个更好呢？很难说清！所以，即使是在美国，美国规则也没有获得官方的持续遵循。美国联邦程序和执业规则常设委员会（the Standing Committee on Rules of Practice and Procedure）下设的联邦政府法律文书风格委员会（the federal government’s Style Subcommittee）在采用“美国规则American Rules”一年后于1992年底就抛弃了该规则，转而采纳了所谓“澳英加规则ABC Rules”—该规则对shall完全弃而不用。

文章来源：《工程力学》 网址: http://www.gclxzz.cn/qikandaodu/2021/0221/522.html